Так что же такое буддизм? Послесловие к беседе

Вчера вечером (11.11.2022) я записал и разместил на своем канале беседу с Эдгаром Лейтаном о буддизме. Эдгар мой ровесник, человек очень интересной судьбы. Он был в ордене иезуитов в Австрии (Инсбрук), много занимался исследованием монашеских аскетических практик. В Вене, сейчас в Дрездене. Еще он санскритолог, пишет стихи на санскрите и преподает санскрит многочисленным ученикам. 

Мы заочно познакомились давно. Он нашел мои видео (начал с моей лекции о черной легенде инквизиции), мы обменивались репликами в ФБ. И вот, наконец, мы решили записать несколько бесед о восточных духовных традициях. Я задал ему ряд вопросов о сущности буддизма. Что из этого вышло, вы можете судить сами, посмотрев видео на моем канале (на всякий случай - ссылка в первом комментарии под этим текстом). 

Естественно, в комментариях набежали "знатоки" буддизма и просто тролли. Хотя в комментариях есть несколько очень интересных и важных высказываний по истории буддизма. Мне кажется, будет полезно тоже привести их здесь. 

Эдгар, в отличие от меня, не привык к такой "живой реакции общественности". Но нет худа без добра. Наутро (сегодня, 12.11.) он дал, в виде текста, краткие ответы на мои вопросы (у себя на стене в ФБ). Мне показалось это очень полезным и интересным. Поэтому я хочу поделиться его ответами с вами, в этом посте. 

Вот его текст:

"После такого пространного введения я попробую дать чёткие и краткие ответа на заготовленные профессором Баумейстером вопросы. Не обессудьте, сами захотели. Итак:

1. Буддизм — религия без Бога? Но почему буддизм в таком случае называют религией? Да ещё и одной из мировых религий?

Мой ответ (в дальнейшем — О.):

O: Да, буддизм — это религия без Бога. Но при этом буддизм признаёт существование множества богов.

Почему религия? Цель буддизма — "спасительная" трансформация "личности", которая может выйти далеко за пределы нынешней жизни.

Почему буддизм — мировая религия? Буддистом может стать любой человек, вне зависимости от его этноса, культуры и "родной конфессии".

2. Буддизм — это реформированный Индуизм (по аналогии лютеранства и католицизма) или нечто принципиально иное?

O: Нет. Единый "индуизм" — это сконструированная поздними европейскими мыслителями фикция. А уж во времена Будды вообще в помине не было никакого "индуизма".

Реформа предполагает существование организованных институций. Ни ведизм, ни аскетические движения шраманов таковыми не были.

Буддизм — это нечто совсем иное.

3. Буддизм — это скорее философия? Но тогда что это за философия? Есть ли в буддизме "философские дисциплины", методы и философские дискуссии?

O: Как нет единого "индуизма", так нет и единого буддизма. Буддизм как религия предполагает буддизм как философию. Дисциплины те же самые, как и в "философии воообще". Это онтология/метафизика, гносеология, логика, этика и т. д. Методы, как у любой схоластической философии/теологии: изучени центральных авторитетных трактатов при помощи комментирования (устного и письменного), изучения комментариeв предшественников, а также в процессе диалектического агона (публичных дебатов).

4. Насколько адекватно можно понимать терминологию буддизма без санскрита? Можно ли утверждать, что словари буддизма непереводимы на европейские языки?

O: Адекватное понимание буддизма как философии без глубокого знания трактатов на языках оригиналов (санскрита, пали, тибетского, китайского и т. д.) невозможно. Но практикование буддизма как религии — вполне.

Наверное, не "словари буддизма", но "буддийские трактаты" (?).  Любые тексты на любых языках переводимы на другие языки. Иначе не было бы переводов буддийских писаний на тибетский, китайский и другие языки. Но это не говорит о простоте задачи. Европейские языки — такие же, как и все прочие. Но иногда нужно "поломать" язык, чтобы создать в нём новый термин, никогда не существовавший ранее.

5. Если буддизм отрицает существование личности, что или кто является "носителем" ("субъектом") Пути?

O: Буддизм отрицает "личность" как якобы имеющую нeизменную и вечную духовную основу (атман). Носителем и "субъектом" пути является эмпирическая "псевдоличность".

6. Буддизм отрицает свободу воли? Но значит ли это, что стремление к пробуждению и просветлению — природный, естественный процесс?

O: Буддизм не отрицает свободу воли. Однако эта свобода может быть в разной мере ограничена "кармической заданностью". Стремление к пробуждению может быть ярко выражено "от природы" или, напротив, быть предметом усиленного культивирования, воспитания.

7. Просветление — это аналог спасения?

O: Да. Хотя "просветление" — это на самом деле "пробужение" (как от сна), а "спасение" — это "освобождение" при помощи собственных усилий.

8. Учит ли буддизм о вечной жизни? Вечной жизни кого именно?

O: Нет, буддизм не учит о "вечной жизни", так как одним из главных постулатов буддизма является "непостоянство", то есть отсутствие какой-либо вечности чего бы то ни было.

9. Что такое сознание в буддизме? Сознание универсально или персонифицированно (дано в отдельных "субъектах")?

O: В каком именно из "буддизмов"? Что именно понимается под "сознанием"? Отдельные когнитивные акты? Сознание того или иного чувственного опыта, связанного с органами чувств? Ощущения? (Ложное) осознание себя целостной личностью? Сознание — это изменчивый поток всех этих вещей, выстраивающихся в определённых конфигурациях вокруг ложного осознания себя персоной.

10. Какие ещё мифы и предрассудки о буддизме широко распространены и требуют освещения?

O: Практически всё, связанное с буддизмом, у европейского имярека — сплошные предрассудки и наборы клишированных представлений. Для их прояснения, т. е. переосмысления потребуется как минимум цикл лекций. И начать надо будет именно с привычного нам языка: и бытового, и философского".

Вот такой замечательный текст.

А вот комментарий одного из зрителей, Виктора Ширяев:

"Попробую ответить на первый вопрос, извините за много букв, но, возможно, кому-то это будет интересно прочитать.  Вопреки расхожей академической позиции, что буддизм — это религия без Бога-Творца, и уж тем более, вопреки обывательскому представлению о том, что «буддизм — не религия», ответить на этот вопрос прямолинейно — не так-то просто.  Основная загвоздка в том, что для ответа на (любой) вопрос требуется определить участвующие в нём термины. И уже тут есть как минимум два сложных момента:  Во-первых, есть ли такая сущность как «буддизм», и если да, то что это? Это учение исторического Будды Гаутамы 2500 лет назад? Это совокупность всех существующих сейчас школ буддизма во всём их многообразии? Это их какой-то общий базис? Это что-то ещё другое?   На поверхности, между буддизмом Чистых Земель у шанхайского китайца и буддизмом Тхеравады у тайского монаха лесной традиции — общего довольно мало.  Во-вторых, что такое «религия»?   Википедия пишет, что «это противоречивый и сложный вопрос, по которому учёные не могут прийти к согласию относительно какого-либо одного определения. Множество мыслителей определяли религию каждый по-своему. В итоге насчитывается, по некоторым оценкам, более 250 определений этого понятия, по другим оценкам — до 1000», и уже даже сами древние римские мыслители по-разному интерпретируют значение этого очевидно латинского слова.  «Цицерон считал, что оно является производным от латинского глагола relegere («опять обдумывать»), что в переносном смысле означает «благоговеть перед высшими силами», … [тогда как] известный христианский писатель и оратор Лактанций считал, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare (связывать, привязывать), поэтому религию он определял как союз человека с Богом».  Очевидно, что если мы понимаем «религию» как-то так, то буддизм — скорее НЕ религия, поскольку не занимается вопросами союза с Богом.   С другой стороны, сотериологический праксис буддизма Чистых Земель (то есть то, что должно вести человека к спасению и освобождению) — это именно что «благоговение перед высшими силами», которое выражается в непрестанной молитве Будде Амитабхе (что обещает спасение в райских Чистых Землях).  Кроме того, отдельный вопрос ещё и в том, насколько это вообще корректно, применять к не-западным организованным практикам — западную нагруженную своими смыслами терминологию. В каком-то смысле, это пример «белого» европоцентричного отношения к восточным традициям. «А, ну это у них религия такая, просто без Бога». Насколько это вообще оправдано — большой вопрос.  С другой стороны, буддизм можно всё-таки назвать религией вот в каком смысле:   Это сложная система человеческой организации, посвящённая сотериологическим задачам (задачам спасения/освобождения), обладающая своими текстовыми канонами, литургией, иконографией, созерцательными, молитвенными и ритуальными практиками, монашескими и мирскими общинами и сложными формами их взаимодействия.  Под такое определение подпадают и буддизм, и христианство. Ну и кроме того, первые монашеские коммуны, похоже, придумали именно буддисты Индии (хотя это в целом, вероятно, просто ещё один признак «осевого времени» по Ясперсу).  Ещё раз прошу прощения за свои «пять копеек», но показалось интересным попробовать дать свой ответ на этот вопрос".

Вот таим получился результат вчерашней вечерней беседы о буддизме. Мне кажется, что для начала неплохо...