Ce que je pense de J.M-Jancovici

Merci Piero pour votre réponse. Hilaire Dumoulin est la référence suisse semble-t-til sur les glaciers alpins, c'est un photographe. Et ce que j'en ai vu à l'air intéressant. Je vous recommande encore vivement le docu sur les ZIMOV que j'ai mis en lien (j'aime bien les russes).

papet31

ça me fait très plaisir d'avoir une argumentation logique et bien construite! merci d'avoir pris le temps d'écrire cela qui sera très utile a tous pour qu'ils e fassent une opinion. je vais y réfléchir...

Piero San Giorgio

Hello Piero, Je vous suis depuis un moment, et j'ai acquis Rue barbares et NRBC; ce dernier m'ayant permis de préparer ma famille à la crise. Je travaille aussi à Genève grâce entre autres choses à vos analyses comparatives Suisse vs France. Donc je ne suis pas un détracteur de votre travail; loin de là. Néanmoins, je dois dire que je trouve que la première partie de votre analyse est caricaturale voire erronée. Je me permets quelques commentaires non pas pour troller mais pour essayer d'apporter quelques éléments de réflexion. Je m'intéresse à l'environnement depuis plus de 20 ans et voilà ce que j'ai compris: - les modèles climatiques qui sont utilisés pour construire les politiques mondiales et la science climatique sont tous faux. Pourquoi ? Tous les modèles sont faux, climatiques ou pas: c'est le principe d' un modèle ! Les scientifiques qui le fabriquent sont contraints par la complexité du monde à faire des choix: on ne peut pas représenter le réel à l'identique. Nous n'avons pas les capacités de calcul pour le faire et encore moins les connaissances scientifiques qui permettraient de coder un modèle à l'identique. Il y a bien entendu les biais cognitifs des concepteurs qui peuvent être conscients, inconscients, imposés, ... Donc par définition, tous les modèles sont faux et comportent des marges d'erreurs connues ou pas. Chaque modèle à des capacités prédictives (grossières) particulières et forcément plus ou moins éloignées de la réalité qui sera observée plus tard. Mais évidemment les modèles sont faux; par définition et construction. Ce qui est intéressant c'est plus les tendances qu'ils estiment. Donc dire par exemple: "Les climatologues disent ce sera 1,5 degré mais en fait c'est 1,2 donc tout ce qu'ils disent est faux" est une imbécilité logique. Quel est le modèle considéré ? Et les climatologues ont-ils vraiment dit ça ou s'agit-il du titre des médias ? (attention gros écart entre les 2 !!!) Pour vous donner une idée voici un docu sur l'hypothèse ZIMOV: https://www.youtube.com/watch?v=6GW0QP-chFk Ce sont des russes qui travaillent sur ce sujet et au dela du sujet climatique je vous conseille cette histoire touchante et typiquement russe. Le permafrost est en train de fondre un peu partout dans le nord (et dans les alpes) sauf que les émissions de méthane et de CO2 qui résultent du processus de fonte ne sont pas pris en compte dans les modèles du GIEC. Problème: le méthane est 25 fois plus puissant que le CO2 en terme d'effet de serre. - il y a déjà eu des réchauffements naturels; (et nous sommes toujours là) sous entendu les scientifiques ne prennent pas en compte cela Si 1 jour vous lisez un livre de climatologue vous vous rendrez compte que la distinction entre les différents réchauffements et leurs causes est au coeur de leurs démarches. D'ailleurs un des plus grands malentendus du réchauffement climatique est l'interprétation des données scientifiques: le réchauffement communiqué dans les médias est inepte. Ce qu'on sait d'un point de vue thermodynamique: les terres se réchauffent 2 fois plus vite que les océans et le réchauffement est en tâche de léopard. Le grand nord se réchauffe plus vite que tout le reste (voir le permafrost en Sibérie et dans les alpes au dessus de 3000m). C'est comme d'annoncer que la température moyenne en Europe, en Frane ou dans le monde ce jour est de 10,7: une moyenne ne veut rien dire. Au milieu de l'atlantique ou au sommet de l'Everest, je vous garantis que vous ne ferez pas la même tête. C pourtant comme cela que c'est communiqué. Pour info, 43 degrés est la limite de survie connue pour nos végétaux en Europe si cette température est subie pendant plusieurs dizaines d'heures sans préciptations alors tout crève. Evidemment si vous faites la moyenne journalière des températures d'une semaine ou d'un mois d'été; tout va bien, mais cette température n'existe pas vraiment ou quelques instants dans une journée. En 2019; nous étions en France assez proche de cela: ce n'est pas les moyennes qui tuent mais les extrêmes. - les prévisions sont fausses et les données potentielles douteuses; et il y a un doute sur le fait qu'il y ait un réchauffement Consultez les données agricoles ou naturalistes: date des vendanges sur plsueiurs centaines d'année, répartition des espèces, taille des glaciers, ... Il y a toujours des exceptions car nous vivons dans un monde complexe donc NON LINEAIRE; mais prenez par exemple la longueur et l'épaisseur des plus grands glaciers des alpes sur 100 ans; vous m'en direz des nouvelles ! Quant aux données: oui évidemment tout appareil de mesure doit être vérifié et calibré, et oui il y a des erreurs comme dans toute activité de mesure; mais quelle est la marge d'erreur ? Est-elle si importante pour disqualifier totalement les recherches? - il y a eu des fraudes Et ? Dans tous les domaines scientifiques il y a des fraudes et pour autant notre science nous a délivré quelques connaissances qui se sont avérées justes. Bref, après deux décennies de lecture, de croisement d'information (surtout les mesures du réel car les modèles sont très approximatifs), ... je peux vous dire que vos histoires d'effondrement économiques sont des contes pour enfant par rapport à ce qui se prépare côté climatique. La plupart des mesures de terrain sont 10 fois pires que les modèles; de temps en temps il y a une bonne nouvelle mais en vrai c'est absolument apocalyptique. Evidemment, comme les pays riches sont beaucoup moins touchés que les pauvres on s'en fout un peu, mais voilà même en France: le stress hydique augmente, moins de neige tous les ans, de plus en plus d'arbres crèvent dans les forêts, ... Jusqu'à la rupture ... et là on ne sait pas remplacer les services que la nature rend.

papet31

50 dirham ça passe ? Ou en franc CFA ?

Loïc Bentata

Vous avez raison, le climat le prouve, aucun changement, je vis en Corrèze, les paysans vous le diront (pas devant des caméras) rien à changé ici.

Hardy

https://youtu.be/j5-zoSxCsZw . La meilleure conf' de JMJ (selon mon objectivité)

Jean Jacque

le changement climatique c'est un angle mort de pas mal de survivalistes , souvent par idéologie , quand on met les mains dans le data même en enlevant une partie " trafiqué " le constat est sans appel il y a des variations autres que d'origine anthropiques mais ne representent pas la majorité des changements constatés leffet des gaz à effets de serre de part l inertie des oceans prend en gros 30 ans à se faire sentir , aujourd hui nous avons deja dépassé 1 degré d augmentation et ne payons que les effets des gaz émis avant 1990 malheureusement beaucoup de personnes méfiantes des grandes orgnisations internationales comme le giec ( et à raison sur de nombreux sujets ) minimise les changements en cours qui seront dramatiques Souvent quand des contre arguments sont avancés ils viennent de types comme courtillots , et il y a une chaine youtube " le réveilleur " qui as absolument tout contre argumenter et qui as un ensemble de vidéos tres bien faites , entre autre une qui parle de la part humaine dans le changement climatique

Xipetotec

En ce qui concerne l'intensité voici un lien vers une présentation de CNRS http://www.cnrs.fr/fr/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce. Le réchauffement est estimé par rapport à la moyenne des mesures entre 1850 et 1899. Les conséquences sont gigantesques avec des zones du monde très peuplé aujourd'hui qui pourraient devenir non habitable la moitié de l'année. Pour l'Europe ce qu'il faut regarder c'est plus l'impact sur la pluviométrie que sur les températures. En effet, même s'il fait chaud tant qu'il y a de l'eau l'agriculture peut fonctionner. Les modèles s'accordent pour prévoir une baisse très importante de pluviométrie sur le bassin méditerranéen. Autrement dit, si on a une vision à +/- 50 ans le Bretagne sera beaucoup plus sympa que la Provence

ggfr

Tout d'abord voici un lien vers le cours de JM Jancovici en question https://www.youtube.com/watch?v=l8pdSClyRds

ggfr

l'humain a un effet. c'est logique. mais de quelle intensité? et par rapport a quoi? et avec quelles conséquences?

Piero San Giorgio

c'est bon pour la Sibérie et pour le Sahara.

Piero San Giorgio

y'a trop de pare-brise

Piero San Giorgio

Je ne pensais pas que le réchauffement climatique avait une cause humaine. JM Jancovici m’a convaincu du contraire. J’ai regardé la vidéo d’un cours qu’il a donné à ce sujet en école d’ingénieur. Je suis ingénieur moi-même et sa démonstration m’a convaincue. Il faut avoir de bonnes bases en thermodynamique pour comprendre, mais pour moi c’est très clair il y a un dérèglement climatique causé par l’activité humaine. Preparez-vous.

ggfr

Pour moi, le changement est indéniable, mais je n’ai pas assez de compétence pour en déterminer l’origine. Pour ma part, de ce que je peux observer : 1. la déforestation et la création de déserts agricoles en monoculture. 2. L’urbanisation qui crée de vastes zones captatrices de chaleur et dans lesquelles l’eau ne peut plus s’infiltrer dans les sols. Plantez des arbres !

François Bernard

l energie est abondante et facile a produire le probleme se sont les gens qui controle le petrole l energie et le systeme monetaire qui est une grosse escroquerie c eux le probleme

damien detout

les elites satanistes veulent reduire les humains par contre c gens ne sont pas legitime se sont des imposteurs et des criminels

damien detout

Même retour sur les végétaux grillés par le soleil. J’ai organisé en mai un séminaire sur le verger avec un local du nord Dordogne, paysagiste depuis 40 ans. Ce qu’il constate surtout, ce sont des transitions de plus en plus brutales entre les phases de froid humide et de sec bouillant. Les plantes prennent des chocs thermiques et hydriques de plus en plus violents. Autre constat : la transformation des quatre saisons en deux : saison douce et humide puis chaude et sèche. Disparition progressive de l’hiver.

François Bernard

Duo de Choc

Ce type a trouvé « La Bonne Planque ». C’est un genre de Pablo Servigne....yaka-yaka...et ça vous fait 10k€....par chèque....merci....et à bientôt...!!!!! Perte de temps.... Passons à autre chose....

Vincent Gite